Luneta na sztucer

[Tom]

Witam. Zastanawiam się nad wyborem lunety na mojego mannlichera rocznik 1976 w kalibrze 30-06. Do tej pory polowałem ze starą Zeiss Jena 6x42 ale postanowiłem ją wymienić na coś nowego i jaśniejszego. Długo przeglądałem oferty lunet ze sklepów ale to nie to samo co móc ją przetestować samemu. Dlatego proszę o pomoc w wyborze. Zastanawiam się nad podświetlanym Docterem 3-12x56 z krzyżem 4A lub Zeiss Victory Diavari 3-12x56 T również podświetlana. Tą pierwszą miałem w rękach ale tylko w dzień w sklepie i nie wiem czy światło nie jest trochę za małe bo w mojej starej lunecie wydaje mi się że jest większe. Co do drugiej czyli Zeissa to nic o niej nie wiem tylko tyle że jest dużo droższa. Czy kupno droższego Zeissa się opłaci, czy jest aż taka różnica między nim a Docterem? I co oznacza ta literka T w nazwie Zeissa? wiem że chodzi o jakieś powłoki soczewek. Proszę o podpowiedzi i jakieś spostrzeżenia w użytkowaniu tych lunet. A może jakieś inne propozycje?

[PiotrL]

T* to powłoki.
Masz mozliwość kupowania w USA?

[borowik]

Tom
A co planujesz zrobić z tym starym Zeissem.

[Tom]

Jeszcze się nie zastanawiałem, ale nie sprzedaję narazie.

[Tom]

W USA nie mam możliwości kupowania, ale mieszkam i pracuje w Anglii, choć nie wiem jak długo tu jeszcze zostanę. Przykładowo cena tego Doctera to prawie 800 funtów a Zeissa 1200.

[PiotrL]

Nie znam rynku angielskiego wiec trudno mi doradzac co i jak - w kazdym razie polowałem jeden sezon z takim Docterem - i zastrzeżeń nie miałem. Zeiss Victory to góra górnej półki - ale czy obiektywnie jest wiecj warta - tak wszystcy piszą i mówią. W każdym razie - 400 funtów to nie jest zawrotna kwota - a lunete kupujesz na długie lata....

[Tom]

Chciałbym znać różnice między tymi lunetami. Jedną już znam, to jest cena. Nie chcę też płacić za firmę, więc proszę o cechy które przemawiają za kupnem droższego Zeissa. Obydwie mają te same parametry to jest 3-12x56 z podświetleniem. Może Zeiss jest jaśniejszy? Ma większe światło? Moze podswietlenie jest lepsze? Moze ktos kto polowal z Docterem Clasic i Zeissem Victory Daviari powie cos na ten temat. Wiem ze luneta z wyzszej polki jest na dlugie lata, ale skoro obydwie niczym sie nie roznia procz ceny, to po co przeplacac?

[PiotrL]

Zeiss jest jasniejszy, lepiej odwzorowuje szczegóły / lepiej rysuje/ ma lepszą mechanikę i mniejszą szanse na jakiekolwiek problemy
Czy warto przepłacać? trudna kwestia - są tacy którzy uważają że warto kupić bmw - mimo że skodą też wygodnie się jeździ. Sam musisz sobie odpowiedzieć. Z tych dwóch wybrałbym Zeissa / mimo ze nie jest to moja ulubiona firma/

[Tom]

A jaka jest Piotrze Twoja ulubiona firma jeśli mozna wiedziec i dlaczego?
Podejrzewam że Svarowski bo to legenda. Może napisz z jakim sprzetem teraz polujesz i jakie masz wrażenia. Ja nie chcę płacic tylko za firmę. Interesuja mnie parametry, przede wszystkim jasność, jakość podświetlenia. Nigdy nie polowałem z luneta podświetlaną i nie chcę by ten czerwony punkt w jakiś sposób przeszkadzał mi w namierzaniu celu. Rozumiem Twoją aluzję z BMW i Skodą i nie boję sie wydać więcej, ale chcę wiedzieć za co wydaję więcej i czy to sie opłaca. A co Ty byś proponował mi zakupić na tego mannlichera?

[PiotrL]

Moją ulubioną marką jest Kahles. Dlaczego? trudno powiedzieć. Moze dlatego ze moja pierszą porządną lunetą była Helia 7x56, potem miałem identyczną tylko rurową, teraz mysliwsko uzywam CBX 3-12x56 z 4NK. Obiektywnie nie uważam że jest w czymkolwiek lepsza od Zeissa, Swarovskiego czy S&B - może po prostu podoba mi sie jest kształt, subtelne ledwie widoczne napisy w odróżnieniu od trochę odpustowego sokoła Swarka. Dokładnie z tego samego powodu nie chciałbym doradzać czegoś konkretnie na Twój sztucer / nawiasem mówiąc mniam mniam/ ponieważ polowałem ze Swarovskim 3-12x50, wspomnianymi Kahlesami, krótko z Zeissem Diavari, Zeissam z Jeny w różnych kombnacjach krotności i średnicy obiektywu, Docterem 3-12x56, z lunetami podświetlanymi i nie - i z każdą z powodzeniem da sie polować. Każda jak ma gwarancję pozwala nie martwić sie o ewentualne awarie - choć tu zdecydowanie lepiej niż Zeiss wypada Kahles i Swarovski.
Zresztą - tak samo dobrze polowało mi się z zabytkami typu ZF4S i ZF6S - nie wspominajac o oryginalnych Tasco World czy Euro-class.Jedna jest lepsza w tym parametrze, inna w innych - a czasem ciemniejsza optyka pozwala wrócic wczesniej do domu - i przynajmniej wyspać się jak człowiek....

[Anton-a8]

Ad Tom
Witam!!
Ostatnio w jednym sklepie myśliwskim widziałem i oglądałem ( co prawda tylko w dzień ale słyszałem tu i tam, że w nocy też) lunetę Nikon Monarch 2.5-10x56 i jestem szczerze zaskoczony- luneta bardzo ładnie odwzorowuje obraz i ogólnie wygląda ciekawie.
Może to jest alternatywą dla Doctera bo cenowo u nas stoją podobnie
Pozdrwaiam DB

[Tom]

Jakoś nie jestem przekonany co do tego Nikona, wolę coś sprawdzonego. Firma Nikon robi dobre aparaty fotograficzne, a z lunetami na broń to chyba zaczęła od niedawna. Lunety może i dobre ale w dzień lub na wiatrówki. Wątpie żeby sprawdzała sie w nocy. Poza tym nie widziałem w ofercie Nikona lunety z średnicą obiektywu 56. Jest Monarch 2.5-10x50 i kosztuje dużo mniej niz Docter. Tutaj w Anglii cena tej lunety to 380 funtów a Doctera prawie 800. Zostanę przy swoich typach, oczekuje jednak, że ktoś kto poluje z Docterem, Zeissem lub podobnymi pomoże mi w wyborze.

[MARS]

Za Zeissem przemawia tez większe pole widzenia...

[Tom]

Dzięki Mars. Właśnie o takie różnice mi chodzi, a światło lunety? W Docterze wydaje mi się mniejsze niż w mojej starej lunecie. A co z podświetleniem w Zeissie? W Docterze już widziałem.

[novi]

A co to jest to "światło"?